Панель KMI признала, что пенальти в ворота «Ливерпуля» был назначен ошибочно

Я знал, что пенальти в ворота «Ноттингем Форест» выглядел неправильно. И теперь собственная панель Премьер-лиги по ключевым инцидентам матча (KMI) согласилась с этим. Панель KMI постановила, что «Ноттингем Форест» не должен был получать пенальти за столкновение Алиссона с Неко Уильямсом во время ничьей «Ливерпуля» 2:2 на «Энфилде». Но есть важный нюанс. Панель также считает, что VAR был прав, не отменив решение судьи, поскольку оно не достигло требуемого порога явной и очевидной ошибки. И, честно говоря, это многое говорит нам о текущей системе VAR. Пенальти не должен был быть назначен Инцидент произошел во втором тайме, когда Уильямс вошел в штрафную площадь «Ливерпуля» и нанес удар, прежде чем Алиссон коснулся его. Судья Сэм Барротт указал на точку, и Морган Гиббс-Уайт реализовал удар, выведя «Форест» вперед 2:1. В то время я посчитал это невероятно суровым по отношению к «Ливерпулю». Теперь панель KMI поддержала эту точку зрения. Панель проголосовала 3:2 за то, что пенальти не должен был быть назначен. Их аргументация заключалась в том, что контакт Алиссона был неизбежным следствием его инерции при попытке совершить сейв, и, что крайне важно, контакт не был безрассудным и находился ниже порога для назначения пенальти. Это довольно значимо. Решение было не просто случаем жалоб болельщиков «Ливерпуля» на решение судьи. Независимая панель, ответственная за рассмотрение ключевых инцидентов Премьер-лиги, фактически пришла к выводу, что решение на поле было ошибочным. Но VAR был не прав? Вот где все усложняется. Та же панель единогласно поддержала решение VAR Майкла Оливера не вмешиваться. За это проголосовали 5:0. Почему? Потому что VAR работает при гораздо более высоком пороге. Тот факт, что судья принял неверное решение, не означает автоматически, что VAR должен его отменить. Чтобы VAR вмешался, первоначальное решение должно считаться явной и очевидной ошибкой на основе имеющихся доказательств. Панель пришла к выводу, что данный инцидент не соответствовал этому стандарту. Итак, мы имеем следующее: Пенальти был неправильным. VAR был прав, не отменив его. И я могу понять логику этого. Но я также могу понять, почему болельщики находят это невероятно разочаровывающим. Так что же нам на самом деле следует из этого делать? Для меня это одна из самых больших проблем с VAR. Теперь у нас ситуация, когда власти могут фактически сказать: Судья ошибся, но VAR не ошибся, не исправив его. Это может быть технически в соответствии с правилами. Но с точки зрения болельщика, «Ливерпуль» все равно пострадал из-за неправильного решения. Нет утешения, когда звучит финальный свисток. «Ливерпуль» не получает отмены решения о пенальти из протокола. «Форест» не должен возвращать гол. Матч просто заканчивается со счетом 2:2. К счастью, Виктор Муньос в конечном итоге спас очко для «Ливерпуля» своим сравняющим голом на 82-й минуте. Но это легко могло стоить «Ливерпулю» всех трех очков. Вот почему порог имеет значение Я не думаю, что болельщики «Ливерпуля» должны спорить, что VAR должен вмешиваться в каждое спорное решение. Это создало бы еще больший беспорядок. Футбол не может иметь VAR, останавливающий игру каждые несколько минут, потому что кто-то считает, что столкновение было немного неправильным. Должен быть порог. И именно поэтому панель KMI может сказать, что судья был неправ, а VAR был прав. Проблема в том, что порог иногда может казаться слишком высоким. Если инцидент в конечном итоге признается ошибочным решением, болельщики естественно спрашивают, почему технология, просматривающая множество повторов, не смогла его исправить. Это противоречие в основе VAR. «Ливерпуль» имеет полное право чувствовать себя разочарованным Это особенно разочаровывает, потому что «Ливерпуль» уже проявил достаточно характера, чтобы отыграться. «Форест» вышел вперед. «Ливерпуль» сравнял счет благодаря Александру Исаку. Затем Гиббс-Уайт реализовал пенальти. И «Ливерпулю» пришлось снова бороться, прежде чем Муньос забил ответный гол. Официальный отчет о матче «Ливерпуля» подтверждает, что Уильямс уже нанес удар, когда Алиссон коснулся его, и был назначен пенальти. Теперь мы знаем, что панель KMI считает, что этот пенальти не должен был быть назначен. Это не изменит результат. Но, по крайней мере, есть официальное признание того, что первоначальное решение было неверным. Я рад, что «Ливерпуль» получил что-то из игры Если бы «Ливерпуль» проиграл 2:1, это решение обсуждалось бы неделями. Вместо этого поздний гол Муньоса, по крайней мере, означал, что «Ливерпуль» ушел с очком. И, учитывая, как развивался матч, возможно, это было важно. «Ливерпулю» все еще нужно было значительно улучшить игру после этого результата, и впоследствии они одержали свою первую победу в Премьер-лиге в сезоне, обыграв «Ипсвич» 2:0, причем Исак забил дважды, а Гакпо отдал обе голевые передачи. Так что, к счастью, результат матча с «Форест» не стал еще большей проблемой. Вердикт ясен Для меня самая важная часть этой истории проста: Пенальти не должен был быть назначен. Панель KMI сказала это. Но поскольку ошибка не соответствовала очень высокому порогу, необходимому для вмешательства VAR, Майкл Оливер был прав, не отправив Баррота к монитору. Я понимаю, почему это правило. Мне просто не обязательно нравятся его последствия. «Ливерпулю» повезло, что они ушли с очком, потому что Муньос забил тот поздний сравнивающий гол. И хотя панель KMI не может вернуть нам эти два потерянных очка, по крайней мере, теперь у нас есть подтверждение того, что «Ливерпуль» имел полное право чувствовать себя обиженным из-за этого пенальти. Судья принял неверное решение. VAR не смог вмешаться. И снова мы задаемся вопросом, действительно ли нынешняя система VAR обеспечивает футболу ту ясность, которую она должна была предоставить. Джейми (The Kopite View)